Unter http://www.entrepreneurship.de bietet Prof. Faltin viele weitere Texte kostenlos zum Lesen und Download an.

Da wir uns momentan selbst auf Kapitalsuche befinden und uns durchaus klar ist das die momentane Situation für VC weniger rosig ist hatten wir keine großen Erwartungen, doch NP hat es gezielt geschafft diese Erwartungen noch weit zu untertreffen.

Wird im Videointerview noch stolz erzählt man habe ein Interesse daran sich mit jungen Gründern auszutauschen, so sieht das in der Realität leider ganz anders aus. Statt relevantem Feedback bekommt man eine kurze und knackige Standartmail a la: Pech gehabt, ihr passt uns nicht. sehr traurig und, wie ich hoffe nicht bezeichnend für die VC Szene.

Unter einem besonders fragwürdigen Stern steht die ganze Sache, wenn man sich einige Investments von NP ansieht.
Jupidi? Hallo tragfähiges Erlösmodell? Sry, aber dieser Dienst wird vermutlich niemals den Break Even erreichen, geschweige denn Gewinne abwerfen. Das mögen manche Leute anders sehen, für mich ist es schlucht Fakt. Wir brauchen keine weitere Handy Flirtline.

Ansonsten gebe ich sowohl Petra, als auch Mr. Startup recht:

1. Monetaresierungsmodelle müssen selbst aus einem One Pager klar hervorgehen. Ohne Erlösmodell kein Funding!

2. Cash is king? Nein, nun wirklich nicht! Wie Mr. Startup schreibt sollte eine innovative Idee sehr viel mehr wert sein als eine Zahl in einer Bilanz. Denn die Vergangenheit zeigt eines ganz deutlich: Gründer und Unternehmer die hinter ihrem Business Case und ihrer innovativen Idee stehen haben meist auch ohne von vorneherein festgelegtes Monetaresierungsmodell Erfolg. Ich denke dabei an Unternehmen wie Youtube oder gerne auch Google (wenn man die Anfangszeit betrachtet). Für mich lässt sich daraus eine Erkenntnis ableiten: Gute Ideen die wirklich einen Markt haben werden sich früher oder später refinanzieren, auch wenn das anfangs noch nicht ersichtlich war.

Soviel dazu.
An die StartUpper: Ich würde mich über Kontakt zu euch sehr freuen.

Vg M.

über die Tragfähigkeit der Innovation verliere ich kein Wort und das was du beschrieben hast ist zu 100% richtig. Aber es geht hierbei einfach um die Definition von Gründer/Enterpreneur und wie der VC an die Idee als solche rangeht.
Dieser meinte zu der Beschreibung der Idee, dass ihn “vor allem die Idee, wie das am Ende Geld bringen soll” interessiert – also quasi das Monetarisierungsmodell.

Vielmehr sollte er aber doch von der Idee überzeugt sein. Denn wenn die Idee innovativ, neu und atemberaubend ist, dann kann man sie auch ohne Probleme zu Geld machen. Andersherum ist der schwer, oder?

Ich glaube du verwechselst Gründer mit Erfinder. Wer als Entrepreneur nicht auf ein tragfähiges Geschäftsmodell aufbaut und verschiedene Szenarien entwirft, die realistisch und profitabel sind, ist unseriös.

Diese Vorgehensweise ist okay, wenn sich etwas im Entwicklungsstadium befindet und die Gründer ihren Lebensunterhalt mit einer anderen Beschäftigung bestreiten. Sobald man aber ernsthaft sich um Geld bemüht, muss der Gründer in seinem eigenen Interesse sich um die Realisierbarkeit eines Geschäftsmodells Gedanken machen.

Innovationen sind schön und gut, wenn sie allerding von Anfang an aufgrund z.B. von Marktstrukturen zum Scheitern verurteilt sind, macht es auch keinen Sinn, da zu investieren.

In diesem Fall ist also wohl eher das Startup die Pappnase.